Образ Иисуса Христа является основным, центральным и главным персонажем во всей Христианской религии. Трудно найти другой символ, который оказал бы более значимое влияние на весь ход нашей цивилизации.
Ему поклонялись и поклоняются миллиарды людей, с его именем шли на эшафот и в его имя сжигали людей на кострах. Многие века имя Иисуса было главным церковным догматом. Малейшее сомнение в его святости и значимости расценивалось как величайшая ересь и каралось самым жестоким образом.
Только в наши дни все большее количество людей задается вопросом: так кто же такой Иисус Христос на самом деле? И существовал ли он вообще?
Поводом для таких вопросов, в частности, служит огромное количество нестыковок и откровенных исторических ошибок, которые имеются в Евангелиях. Об этом подробно можно прочитать в книге Лео Таксиля "Забавное Евангелие".
Но дело даже не в этом. Есть вещи, которые просто нельзя объяснить. Например, почему ни один писатель или историк той эпохи ни разу не упоминает об Иисусе? Прижизненных описаний деятельности Христа или даже простых упоминаний о нем не существует! Почему, жившие в то время великие римские литераторы, публицисты и летописцы Тацит, Светоний, Квинтилиан, Плиний и другие, ничего не знают об Иисусе и в своих трудах ни разу! не упоминают его? Ведь такое, воистину значимое событие, как пришествие мессии, его проповеди, творимые им чудеса, суд над ним, его казнь, дальнейшее его воскрешение, вознесение и т.д., не могли остаться незамеченными!
Иудея территориально и административно входила в состав Римской империи, и очень странно, что такие важные события нигде и никем из современников не отражены. Нет о Христе ничего ни у Плутарха, ни у Сенеки, ни у Иосифа Флавия. Они описывают массу людей и событий, иногда даже совсем незначительных, жизнь и деятельность прокуратора Пилата отображена со всеми подробностями (например подробно описано сооружение акведука), но имя Иисуса при этом не упоминается вообще! Почему? Разве это не странно?
Возьмем еще один очень важный персонаж из жизнеописания Иисуса – первосвященник Каиафа, который упоминается во всех четырех канонических Евангелиях. Так вот, такого первосвященника не существовало на свете, а при Понтии Пилате первосвященником был Иосиф. В списке первосвященников, от самого начала его создания и до разрушения Иерусалимского храма, некий Каиафа вообще отсутствует! Откуда тогда он взялся в Евангелиях? И зачем? И можно ли доверять источникам, в которых не соблюдаются требования самой элементарной исторической достоверности?
Еще одна странность. Христианство зародилось в Иудее, основные события, описанные в Евангелиях, происходят именно там, основные действующие лица вовсе не россияне с украинцами, Иисус в своих высказываниях постоянно твердит, что он Царь Израилев и послан народу Израилевому. Тогда почему евреи не приняли эту религию для себя? Христианство распространилось по всему миру, веками насаждалось среди разных народов, где убеждением, а где и (например, на Руси) принуждением. А евреи сохранили для себя иудаизм, который разительно отличается от христианства. Странно? Или наоборот, все как раз понятно?
Эти все необъяснимости происходят еще и потому, что нам доступен только лишь канонический Иисус, то есть такой, каким он изображен в канонических Евангелиях. Другие источники для нас закрыты.
Но ведь они есть! К примеру, где евангелия от Петра, от Варфоломея, от Андрея, от Никодима, три евангелия от Марка, от Вараввы и т.д.? Они существуют. Но почему тогда недоступны? Может быть, в них содержится такое, что расходится с причесанными и сто раз отредактированными каноническими вариантами?
Кстати, сама божественная сущность Иисуса была установлена далеко не сразу. Только лишь 325 году н.э. (через триста лет после Христа!) Первый Вселенский собор, который прошел в городе Никее, решил, что Иисус Христос – существо божественное. Такое решение иерархи церкви принимали обычным голосованием. Кстати сказать, в своем мнении они не были единодушны (218 голосовали "за", но 2 были "против").
Абсурд, скажете вы? Возможно. Но в таких собраниях на полном серьезе рассматривались и куда более абсурдные вопросы. К примеру, в ходе Третьего Вселенского собора (431 год) очень долго обсуждался вопрос о том, есть ли у женщины душа? В ходе голосования с перевесом всего в один голос было принято решение, что женщина – это тоже полноценный человек.
Что касается Евангелий, то их достоверность весьма сомнительна. После Второго Вселенского собора (381 год) Император Константин учредил так называемую "Корректорию", основной задачей которой была корректировка текстов всех существующих Евангелий. При этом тексты на арамейском языке были признаны еретичными и сожжены. Остались документы только на греческом языке, причем самый ранний из них был датирован 331 годом! О какой достоверности может идти речь?
Но и после этого святое писание еще неоднократно переписывалось и корректировалось. И это была не какая-то малозначительная переделка. Иногда заменялись целые главы священных книг.
Если оставить деяния Иисуса и обратиться только к его личности, то и здесь непонятных мест больше, чем достаточно. Возьмем хотя бы имя мессии. Евангелие от Луки (2:21) однозначно определяет имя - Иисус. Это имя является производным от еврейского имени Йешуа. Такое разночтение объясняется тем, что в греческом алфавите отсутствовала буква "ш". Ни о каком Христосе речь не идет. Иисус и все. "Христос" – это вообще не имя, а скорее звание, обозначающее "посвященный". Кто, когда и за какие заслуги присвоил Иисусу это звание, остается непонятным. В Православии вплоть до 1656 года имя Христоса было не Иисус, а Исус. Изменения произошли в ходе церковной реформы, которую проводил Патриарх Никон. Именно он решил, что правильнее писать имя с двумя буквами "и" – Иисус.
Происхождение Иисуса тоже не совсем понятно. Разные Евангелия (например, от Матфея и от Луки) не только не дают на это однозначного ответа, но и противоречат другу. Они едины в одном – Иисус нигде не называется сыном бога! Открываем Евангелие от Матфея и в первой строке читаем: " Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова" (Матф. 1:1).
Ни о каком боге речь не идет. С этим постоянно спорят, что-то доказывают и так далее. Но первоисточник однозначен и в нем русским по белому написано – сын Давида и все!
С датой и временем рождения Иисуса тоже сплошные загадки. Большинство исследователей придерживаются мнения о том, что дата рождения Иисуса обозначена весьма приблизительно. Анализируя доподлинно известные исторические события, произошедшие в то время (например, сроки проведения переписи населения, которая упоминается в Евангелиях), а также исторические даты, сроки нахождения у власти различных правителей и тому подобные факторы, исследователи пришли к выводу, что Иисус (если он действительно существовал) должен быль родиться на 4-6 лет раньше общепринятого срока! Вот вам и все наше летоисчисление!!!
И еще один момент. Датой рождения Иисуса принято считать 25 декабря. У православных – 7 января. Но вот что говорит первоисточник о времени рождения мессии: " В той стране были на поле пастухи, которые содержали ночную стражу у стада своего" (От Луки 2:8). Очень странное событие. Весьма сомнительно, что зимой стада пасутся на полях, пусть даже и в Иудее.
Многие критики Нового завета вообще сомневаются в достоверности любых описаний рождения Иисуса, потому что Евангелия были написаны через много лет после Рождества Христова, и основываются только лишь на устной информации. Никаких документов подтверждающих факт рождения Иисуса нет.
И еще один интересный факт. Оказывается, что родной город Иисуса – Назарет никогда не существовал в природе. Ни древние историки, ни составители Ветхого завета, ни знатоки Закона Моисеева, ни греки, ни римляне никогда о таком городе даже не слышали. Может быть все эти люди ошибаются? Может быть. Но вот церковь ошибок не допускает. Как и положено, Иисусу делали обрезание. В этом деле без синагоги обойтись нельзя. Так вот, в церковных учетах того времени Назаретская синагога не значится. Что это еще одна неточность? Или просто подлог?
Существуют две научные школы исследователей христианства. Одна из них – мифическая, а вторая историческая. Представители мифической школы считают, что Иисус является лицом вымышленным и рассматривает его именно с этих позиций. Мнение этой школы очень образно сформулировал Анри Барбюс: "Пришел бедный человек, в котором впоследствии случилась надобность. Когда появился Иисус, еще не существовал Христос, когда появился Христос, уже не было на свете Иисуса. Иисус Христос никогда не существовал". Представители второй школы жестко стоят на позициях реального существования Иисуса, как конкретной исторической личности.
Какая школа и чья позиция ближе, каждый думающий человек должен решить для себя сам.